封面新闻记者 张杰
当下，一部叫《牛来》的动画电影，正在形成一个热议话题。这个片子上映十天，票房不足八千元。随着热议，它的票房暴涨，突破三百万元，登上热搜，反向吸引观众买票打卡围观。与此同时，关于这部影片的争议也浮出水面：低精度建模、卡顿动作、简陋场景，被不少专业人士指出是一部粗制滥造之作。而网上流传的“主创为母子二人，能力有限却坚持数年手搓”的励志故事，又为它披上了一层令人动容的滤镜。
一些观众买票进场，更多是为了在社交媒体上获得一张“打卡凭证”，融入“玩梗”的集体狂欢。有人还分析说，烂片有票房原因在于“这届观众主打参与感”。
这已经不是电影，更值得警惕、深思和严肃讨论。买票支持一部粗制滥造之作，是个人的自由，这无可厚非。但围绕这一行为衍生出的逻辑，却值得深究。
目前可以看到最具代表性的评论声音有两种。一种是极端主观论：“我觉得好，它就是好”——将个人感受凌驾于一切客观标准之上，否定审美存在高下之分。另一种是反精英叙事：“支持烂片，是不想再被高高在上的专业电影人教育”——将专业评价直接污名化为精英傲慢。
这两套话术看似不同，实则共享同一个逻辑内核：将“主观喜好”与“客观品质”混为一谈，再以此消解后者的存在价值。一个人可以喜欢吃街边摊，也可以承认米其林三星不合自己口味，但绝不能因为自己喜欢街边摊，就断言其烹饪技艺高于米其林三星。“喜不喜欢”关乎个人自由，“好不好”则关乎专业共识与客观标准。前者是品位问题，后者是品质问题。用“我喜欢”去否定“它不好”，这不是对审美多元的捍卫，而是对客观标准的抹杀。
有人或许会辩称：审美本就是主观的，凭什么你说的就是标准？这个问题恰恰需要被追问到底。物理学家告诉我们万有引力，不是因为他是精英，而是因为他在陈述一个客观规律。同理，影评人、学者和资深从业者用数十年专业积累去拆解叙事、光影、表演，本质上是在为整个社会建立一套可以被讨论、被检验的审美坐标。这套坐标并非某几个人的主观偏好，而是由无数代人的智慧、时间和共识反复锤炼而成的结果。
你可以不喜欢《红楼梦》，但你不能说《红楼梦》与厚黑学没有高下之分。你可以听不懂贝多芬，但不能断言贝多芬与口水歌在艺术价值上等量齐观。审美有高下，这不是“精英的傲慢”，而是文明的常识。
如果这套坐标可以被一句“我觉得好看就行”彻底抹平，我们将面临一个连锁坍塌：我们用什么标准去告诉下一代什么是经典？我们凭什么区分莎士比亚和地摊文学？我们如何在不同的文化之间达成关于“美”的共识？当“好坏不分”成为默认选项，坍塌的将不只是电影评论，而是整个社会对“优劣”的辨识能力。
如果《牛来》模式被验证有效——低成本、合规、引爆情绪、收割票房——那么接下来的剧本是可以预见的：我们将看到“工业化生产烂片”的产业链。“烂”将不再是能力的局限，而会成为被精确计算的营销策略点。投资方会更有动力去砍掉那些认真打磨剧本、死磕光影的团队，转而雇佣“营销鬼才”去研究“如何精准点燃观众内心的逆反情绪”或“如何制造草根逆袭的人设”。
这套模式一旦跑通，会产生明确的“逆向淘汰”：认真做事的人，败给研究情绪的人；打磨品质的团队，输给操控舆论的操盘手。当“粗制滥造+情绪营销”的投入产出比远高于“十年磨一剑”，良币便会被劣币系统性驱逐。
当“烂”和“丑”成为一种可供消费的“梗”时，这种“烂”就会被源源不断地生产出来——到那时，电影不再是作品，而是被包装成情绪的消费品，观众的情绪被收割后，留下的只有空洞的银幕和失语的影评人。
一部电影本身确实不值得大动干戈，但真正值得警觉的，是那种正在弥漫开来的气息——那种叫做 “情绪可以置换品质” 的气息。
我们今天讨论《牛来》，本质上是在讨论一个问题：我们还要不要相信，这个世界上有客观的标准？我们还要不要坚持，审美是有高下之分的？我们还要不要捍卫——情绪不能替代判断，立场不能消解是非？
今天你可以因为“不想被教育”而把烂片捧出票房神话，明天你就可以因为“不想被教育”而蔑视科学、践踏法律。社会的尊严，恰恰在于我们承认有一些东西是高于个人情绪的——比如真与假，善与恶，美与丑。
别让这一时的狂欢，成为埋葬真诚与努力的那一铲土。
金斧子配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
